Dicotomia o tricotomia del controllo? Il dibattito che divide gli stoici moderni
Introduzione
La dicotomia del controllo è probabilmente l'idea stoica più conosciuta in assoluto. Epitteto la enuncia nella primissima riga del Manuale (Enchiridion): alcune cose dipendono da noi, altre non dipendono da noi. Dipendono da noi i nostri giudizi, gli impulsi, i desideri e le avversioni; non dipendono da noi il corpo, gli averi, la reputazione e le cariche pubbliche. Il blog le ha dedicato un articolo specifico.
Tuttavia, chiunque provi ad applicarla nella vita di tutti i giorni si imbatte presto in una difficoltà: moltissime situazioni sembrano non rientrare nettamente in nessuna delle due colonne. La salute dipende da me? In parte: scelgo cosa mangiare e quanto muovermi, ma non controllo la genetica né gli incidenti. Vincere una partita dipende da me? In parte: posso allenarmi e giocare al meglio, ma in campo c'è anche l'avversario.
Nel 2009 il filosofo William Irvine ha proposto una soluzione: sostituire la dicotomia con una tricotomia. La proposta è diventata rapidamente molto popolare, ma anche molto discussa.
Ciò che sembra controllo parziale può quasi sempre essere diviso in due: lo sforzo, che è tuo, e il risultato, che non lo è.
Questo articolo presenta la proposta di Irvine, l'obiezione sollevata da altri autori stoici e il motivo per cui questo dibattito, ben oltre la teoria accademica, ha ricadute pratiche immediate.
La proposta di Irvine
Nel libro Guida alla vita buona, Irvine sostiene che la dicotomia di Epitteto trascuri una categoria fondamentale. Ne propone quindi tre:
1. Ciò che è completamente sotto il nostro controllo: gli obiettivi che ci poniamo, i nostri valori, i nostri giudizi. 2. Ciò che non è affatto sotto il nostro controllo: il sorgere del sole domani, il passato, il meteo. 3. Ciò che è parzialmente sotto il nostro controllo: vincere una partita, ottenere un lavoro, preservare una relazione, mantenere la salute.
Secondo Irvine, la stragrande maggioranza delle cose che ci stanno a cuore ricade nella terza categoria. E per gestirla propone una strategia precisa: interiorizzare gli obiettivi. Invece di porsi come obiettivo vincere la partita, proporsi di giocare al meglio delle proprie possibilità. Invece di porsi come obiettivo ottenere il posto di lavoro, proporsi di preparare la migliore candidatura possibile.
L'obiezione
Diversi autori stoici contemporanei, tra cui il filosofo Massimo Pigliucci, hanno evidenziato un punto debole in questa proposta: la terza categoria non è davvero una categoria nuova. Se lo si esamina con attenzione, tutto ciò che appare «parzialmente» sotto il nostro controllo può essere scomposto in due elementi ben distinti:
- La parte che dipende interamente da noi: l'impegno, la preparazione, il modo di agire.
- La parte che non dipende da noi: l'esito finale, in cui entrano in gioco anche innumerevoli fattori esterni.
Vincere una partita, ad esempio, si scompone nel giocare al meglio (che dipende da me) e nel fatto che l'avversario giochi peggio, che l'arbitro non commetta errori e che la fortuna non giri contro (che non dipendono da me). La cosiddetta «zona parziale» svanisce non appena la si analizza al microscopio.
Da questo punto di vista, la dicotomia di Epitteto non era affatto ingenua o incompleta: era semplicemente più rigorosa. E, curiosamente, la soluzione pratica suggerita dallo stesso Irvine — interiorizzare gli obiettivi — consiste esattamente nel separare la parte che dipende da noi da tutto il resto. Consiste, cioè, nell'applicare la dicotomia classica.
Lo sforzo e il risultato
Marcos Vázquez giunge in Invicto alla medesima conclusione attraverso uno schema molto chiaro: di fronte a qualsiasi cosa ci stia a cuore, chiediamoci se sia sotto il nostro controllo. Se la risposta è «sì», si agisce. Se è «no», si accetta. E se la risposta è «in parte», si separano lo sforzo e il risultato: lo sforzo passa nella colonna del «sì» e il risultato in quella del «no».
L'antica metafora dell'arciere di Cicerone esprime esattamente lo stesso principio: l'arciere controlla quanto si allena, quale arco sceglie, con quanta cura prende la mira e quando lascia partire la freccia. Non controlla la folata di vento improvvisa né il movimento del bersaglio.
Cerchio di influenza e cerchio di preoccupazione
Al di fuori della tradizione stoica, l'autore di libri di management Stephen Covey ha reso celebre un'idea analoga ne I 7 pilastri del successo (The 7 Habits of Highly Effective People). Distingueva tra il cerchio di preoccupazione (tutto ciò che ci tocca o ci inquieta) e il cerchio di influenza (ciò su cui possiamo effettivamente intervenire), raccomandando di concentrare le proprie energie esclusivamente nel secondo.
Il «cerchio di influenza» di Covey somiglia da vicino alla categoria intermedia di Irvine. E il consiglio pratico converge nello stesso punto: agire là dove si ha margine d'azione.
La differenza conta davvero nella pratica?
Potrebbe sembrare una sottigliezza per filosofi priva di conseguenze concrete. Eppure esiste almeno una differenza pratica tutt'altro che trascurabile:
- Con la tricotomia, è facile restare intrappolati in una vaga sensazione di «controllo parziale» su una situazione e continuare ad angosciarsi per l'esito finale.
- Con la dicotomia applicata fino in fondo, ci si costringe a separare con il bisturi ciò che è davvero nostro da ciò che non lo è, lasciando andare del tutto il secondo.
Ad esempio, chi pensa «la mia salute dipende in parte da me» può continuare a vivere nell'ansia a ogni esame medico. Chi invece separa con nettezza «ciò che mangio, quanto mi muovo e il presentarmi ai controlli dipendono da me; il referto dell'esame non dipende da me» ha davanti a sé un compito chiaro da svolgere e un peso da lasciare andare.
Un diagramma decisionale
Di fronte a qualsiasi preoccupazione:
1. Dipende da me? - Sì: cosa farò concretamente? - No: come posso accettarlo? - In parte: passa al punto 2. 2. Dividi in due: - Il mio impegno: quali azioni concrete dipendono esclusivamente da me? - Il risultato: quale parte dipende da altri fattori o da altre persone? 3. Agisci sull'impegno e lascia andare il risultato.
Errori comuni
- Credere che la tricotomia corregga Epitteto. All'atto pratico, finisce per applicare la sua stessa dicotomia.
- Fermarsi alla risposta «in parte». È la scorciatoia più rapida per continuare a preoccuparsi.
- Pensare che lasciare andare il risultato significhi smettere di voler vincere. Si può desiderare un risultato e impegnarsi al massimo per ottenerlo senza consegnargli la propria serenità interiore.
- Applicare lo schema agli altri per sminuire la loro sofferenza. È uno strumento di lavoro su di sé, non una lezione da impartire a chi soffre.
Conclusione
Che si parli di dicotomia o di tricotomia, lo scopo rimane identico: investire le proprie energie dove producono frutto e lasciare andare ciò che non si può cambiare. Il segreto sta nel non sostare nella zona grigia. Scegli oggi la tua preoccupazione principale e applicale il diagramma: se la risposta è «in parte», dividila per iscritto in impegno e risultato. Impegnati sulle azioni della prima colonna per tutta la settimana e, ogni volta che riaffiora l'ansia per la seconda, ricorda a te stesso che quel vento non ti appartiene.
Riferimenti
- Epicteto. Enquiridión, 1.
- Cicerón. Sobre los fines de los bienes y los males, III.22.
- Irvine, W. B. (2019). El arte de la buena vida: Un camino hacia la alegría estoica. Paidós.
- Pigliucci, M. (2017). How to Be a Stoic. Basic Books.
- Covey, S. R. (1989). The 7 Habits of Highly Effective People. Free Press.
- Vázquez, M. (2019). Invicto: Logra más. Sufre menos. Fitness Revolucionario.