Dichotomie ou trichotomie du contrôle ? Le débat qui divise les stoïciens modernes
Introduction
La dichotomie du contrôle est probablement l'idée stoïcienne la plus connue. Épictète la formule dès la première ligne du Manuel : certaines choses dépendent de nous et d'autres non. Dépendent de nous nos jugements, nos désirs et nos actions ; ne dépendent pas de nous le corps, les biens, la réputation ni les charges publiques. Le blog lui a consacré un article complet.
Mais quiconque tente de l'appliquer dans la vie quotidienne se heurte vite à une difficulté : bien des choses ne semblent entrer dans aucune des deux colonnes. Ma santé dépend-elle de moi ? En partie : je choisis ce que je mange et combien je bouge, mais je ne contrôle ni la génétique ni les accidents. Gagner un match dépend-il de moi ? En partie : je peux m'entraîner et bien jouer, mais l'adversaire joue aussi.
En 2009, le philosophe William Irvine a proposé une solution : remplacer la dichotomie par une trichotomie. La proposition est devenue très populaire, mais aussi très discutée.
Ce qui ressemble à un contrôle partiel peut presque toujours se diviser en deux : l'effort, qui vous appartient, et le résultat, qui ne vous appartient pas.
Cet article présente la proposition d'Irvine, l'objection que lui adressent d'autres stoïciens et les raisons pour lesquelles ce débat, au-delà de l'aspect théorique, a des conséquences pratiques.
La proposition d'Irvine
Dans Un guide de la vie bonne, Irvine soutient que la dichotomie d'Épictète laisse de côté une catégorie importante. Il en propose trois :
1. Ce qui est entièrement sous notre contrôle : les objectifs que nous nous fixons, nos valeurs, nos jugements. 2. Ce qui n'est pas du tout sous notre contrôle : le lever du soleil demain, le passé, la météo. 3. Ce qui est partiellement sous notre contrôle : gagner un match, obtenir un emploi, maintenir une relation, la santé.
Selon Irvine, la majeure partie de ce qui nous importe tombe dans la troisième catégorie. Et il propose une stratégie pour la traiter : intérioriser ses objectifs. Au lieu de se fixer pour but de gagner le match, se fixer pour but de jouer du mieux possible. Au lieu de viser l'obtention de l'emploi, viser la préparation de la meilleure candidature possible.
L'objection
Plusieurs stoïciens contemporains, parmi lesquels le philosophe Massimo Pigliucci, ont souligné un problème dans cette proposition : la troisième catégorie n'est pas réellement une catégorie nouvelle. Si on l'examine attentivement, tout ce qui est « partiellement » sous notre contrôle peut se diviser en deux parties :
- La part qui dépend de nous : l'effort, la préparation, la manière d'agir.
- La part qui ne dépend pas de nous : le résultat final, qui dépend aussi d'autres facteurs.
Gagner un match, par exemple, se divise entre bien jouer (cela dépend de moi) et le fait que l'adversaire joue moins bien, que l'arbitre prenne les bonnes décisions et que la chance soit au rendez-vous (cela ne dépend pas de moi). La « zone partielle » disparaît dès qu'on l'analyse.
De ce point de vue, la dichotomie d'Épictète n'était pas incomplète : elle était plus précise. Et, curieusement, la solution proposée par Irvine lui-même — intérioriser ses objectifs — consiste précisément à séparer la part qui dépend de soi du reste. Autrement dit, à appliquer la dichotomie.
L'effort et le résultat
Marcos Vázquez parvient dans Invicto à la même conclusion à l'aide d'un schéma simple : face à toute chose qui nous importe, se demander si elle est sous notre contrôle. Si la réponse est « oui », on agit. Si elle est « non », on accepte. Et si elle est « en partie », on sépare l'effort et le résultat : l'effort passe dans la colonne du « oui » et le résultat dans celle du « non ».
L'image antique de l'archer chez Cicéron exprime la même idée : l'archer contrôle combien il s'entraîne, quel arc il choisit, comment il vise et quand il décoche sa flèche. Il ne contrôle ni le vent ni le mouvement de la cible.
Cercle d'influence et cercle de préoccupation
En dehors du stoïcisme, l'auteur d'ouvrages de management Stephen Covey a popularisé une idée proche dans Les 7 habitudes de ceux qui réalisent tout ce qu'ils entreprennent. Il distinguait le cercle de préoccupation (tout ce qui nous importe) et le cercle d'influence (ce sur quoi nous pouvons agir), et recommandait de concentrer son énergie sur le second.
La « zone d'influence » de Covey ressemble à la catégorie intermédiaire d'Irvine. Et la recommandation pratique est la même : agir là où l'on peut agir.
La différence compte-t-elle en pratique ?
Cela pourrait ressembler à une querelle de philosophes sans conséquences. Mais il existe au moins une différence pratique importante :
- Avec la trichotomie, il est facile de rester dans une sensation vague de « contrôle partiel » sur quelque chose et de continuer à s'inquiéter du résultat.
- Avec la dichotomie bien appliquée, on s'oblige à séparer avec précision la part qui nous appartient de celle qui ne nous appartient pas, et à lâcher complètement prise sur la seconde.
Par exemple, quelqu'un qui pense « ma santé dépend en partie de moi » peut continuer à être angoissé à chaque examen médical. Quelqu'un qui distingue « ce que je mange, combien je bouge et le fait d'aller à mon rendez-vous médical dépendent de moi ; les résultats de l'examen, non » a une tâche claire et quelque chose sur quoi lâcher prise.
Un arbre de décision
Face à toute préoccupation :
1. Cela dépend-il de moi ? - Oui : que vais-je faire ? - Non : puis-je l'accepter ? - En partie : passez à l'étape 2. 2. Séparez en deux : - Mon effort : quelles actions concrètes dépendent de moi ? - Le résultat : quelle part dépend d'autres facteurs ? 3. Agissez sur l'effort et lâchez prise sur le résultat.
Erreurs fréquentes
- Croire que la trichotomie corrige Épictète. En pratique, elle finit par appliquer sa dichotomie.
- Rester dans le « en partie ». C'est le moyen le plus sûr de continuer à s'inquiéter.
- Penser que lâcher prise sur le résultat revient à ne plus vouloir gagner. On peut souhaiter le résultat et travailler pour l'obtenir sans y suspendre sa tranquillité.
- Appliquer ce schéma aux autres pour minimiser leur souffrance. C'est un outil personnel.
Conclusion
Dichotomie ou trichotomie, l'objectif est le même : mettre son énergie là où elle est utile et lâcher ce que l'on ne peut pas changer. La clé est de ne pas rester dans la zone grise. Choisissez aujourd'hui votre préoccupation principale et appliquez-lui l'arbre de décision : si la réponse est « en partie », divisez-la par écrit entre effort et résultat. Engagez-vous sur les actions de la première colonne pendant une semaine et, chaque fois que revient l'inquiétude au sujet de la seconde, rappelez-vous que ce vent ne vous appartient pas.
Références
- Épictète. Manuel, 1.
- Cicéron. Des fins des biens et des maux, III.22.
- Irvine, W. B. (2009). A Guide to the Good Life: The Ancient Art of Stoic Joy. Oxford University Press.
- Pigliucci, M. (2017). How to Be a Stoic. Basic Books.
- Covey, S. R. (1989). The 7 Habits of Highly Effective People. Free Press.
- Vázquez, M. (2019). Invicto: Logra más. Sufre menos. Fitness Revolucionario.